房屋拆遷案例
在當下地的征收拆遷過程中，違法強拆、偷拆的現(xiàn)象時有發(fā)生嚴重侵害被征收人的合法權益。甚至在強拆后還以“違建”為由分文不賠。面對這種情況，被征收人只能妥協(xié)嗎？顯然不是，這不，在內蒙古自治區(qū)包頭市投資建設食品公司的蘇女士的就遇到了類似的問題，在京云拆遷律師的協(xié)助下，蘇女士最終獲得了滿意的賠償，我們來看看蘇女士是如何維權的。
蘇女士在內蒙古自治區(qū)包頭市某區(qū)投資開設了食品公司，經營糕點生產加工。因棚戶區(qū)改造項目需要，蘇女士的食品公司被納入征收范圍內。因補償過低，雙方就補償問題未能達成一致意見。
因蘇女士的食品公司未取得建設工程規(guī)劃許可證，且蘇女士不是當?shù)卮迕瘛?015年5月20日，區(qū)政府作出關于限期拆除房屋的公告，并于同日送達。2015年6月17日，區(qū)政府作出強制執(zhí)行決定書并同日送達。
蘇女士不服區(qū)政府作出的關于限期拆除房屋的公告、強制執(zhí)行決定書，向包頭市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認《關于限期拆除房屋的公告》、《強制執(zhí)行決定書》違法。誰承想，還在訴訟期間，區(qū)政府依據《關于限期拆除房屋的公告》、《強制執(zhí)行決定書》于同年7月10日強制拆除了蘇女士食品公司的房屋。
區(qū)政府的行為給蘇女士造成巨大財產損失。蘇女士于2016年6月3日向區(qū)政府發(fā)出國家賠償申請書，要求賠償。但此種情況下，區(qū)政府仍然未給予蘇女士任何補償。而蘇女士的食品公司經營良好，征收方以違建違建為由一分不賠而強拆所造成的損失高達百萬。據此，蘇女士委托了在征拆領域久負盛名的京云拆遷律師替其維權。
庭審中，被告區(qū)政府答辯稱：第一，原告提起行政賠償?shù)某绦虿环戏梢?guī)定，本案中原告未向被告遞交賠償申請，不符合法律規(guī)定，應駁回原告的起訴。第二，食品公司項目未取得建設工程規(guī)劃許可證，屬于未批先建項目，被告按照程序對原告的違章建筑進行了拆除。第三，原告的賠償要求沒有法律依據，不應予以支持，被告拆除的房屋屬于違法建筑，不應賠償，同時被告也未對原告的機器設備進行損害，沒有給原告造成直接損失，其主張的賠償事項沒有相關的法律依據，也沒有相關證據予以佐證。
針對區(qū)政府的辯稱，京云拆遷律師指出：
第一，雖然蘇女士以及其食品公司未對被告區(qū)政府對其房屋實施的強制拆除行為提起訴訟，但被告區(qū)政府實施該強制拆除行為所依據的限期拆除公告及強制執(zhí)行決定已經被內蒙古自治區(qū)高級人民法院生效的判決確認違法。根據法律規(guī)定，本案被告區(qū)政府實施的強制拆除行為屬于上述規(guī)定的具體行政行為，且該行為對蘇女士、食品公司的合法權益造成損害，原告有權取得賠償。蘇女士、食品公司向被告區(qū)政府申請行政賠償，被告區(qū)政府逾期未予以答復，原告向本院提起行政賠償訴訟，符合法律規(guī)定。
第二，關于房屋以及輔助設施、構筑物的賠償。經原告蘇女士、食品公司申請，法院通過公開搖號確定委托資產評估事務所對原告蘇女士、食品公司的房屋建（構）筑物及機械設備進行評估，資產評估事務所于2018年6月1日作出57號資產評估報告，評估確定原告食品公司的房屋建（構）筑物及機械設備在2015年7月10日的價值為3331194元。因此被告區(qū)政府應賠償原告蘇女士、食品公司的房屋建（構）筑物及機械設備損失3331194元。因被告原因導致原告未能及時得到補償，被告區(qū)政府應向原告支付房屋建（構）筑物及機械設備賠償款從2015年7月10日至判決生效之日的中國人民銀行同期存款利息。
第三，關于機械設備及物品的賠償。機械設備及物品拆除后由被告區(qū)政府集中存放在固定場所，被告區(qū)政府無證據證明原告的機械設備及物品在拆除時損壞。經資產評估事務所評估食品公司機械設備及物品在被告區(qū)政府實施拆除行為時價值745278元，截至2017年12月7日資產評估事務所進行評估時，該機械設備及物品剩余價值42917元。依據《國家賠償法》第三十六條第（三）項之規(guī)定，機械設備及物品應當返還原告，這中間的差價均由被告區(qū)政府拆除行為違法且保管不善造成，應由被告區(qū)政府承擔賠償責任。因被告原因導致原告未能及時得到補償，被告區(qū)政府應向原告支付機械設備及物品的賠償款的利息損失。故被告區(qū)政府應賠償原告機械設備及物品損失702361元及702361元從2015年7月10日至判決生效之日的中國人民銀行同期存款利息。
第四，關于停產停業(yè)的賠償。根據蘇女士、食品公司的繳稅記錄，繳稅記錄上能夠確定食品公司2013年、2014年的計稅依據均為6720元，2015年至食品公司拆除時（2015年7月10日）的計稅依據為5600元，并以此繳納企業(yè)所得稅款。依據食品公司拆除前近三年的繳納企業(yè)所得稅的計稅依據每年6720元，即月平均計稅依據560元，計算食品公司的停產停業(yè)損失，從2015年7月至2018年7月，食品公司的停產停業(yè)損失共計20720元，應由被告區(qū)政府予以賠償。
最后，法院經審理后，認可京云拆遷律師的意見，判決：一、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司房屋建（構）筑物、機械設備損失3331194元以及3331194元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2015年7月10日起至判決生效之日止）；二、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司機械設備及物品損失702361元及702361元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2015年7月10日起至判決生效之日止）；三、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司停產停業(yè)損失20720元；評估費31000元（原告蘇女士、食品公司預付），由被告區(qū)政府負擔。案件圓滿成功，蘇女士拿到了滿意的賠償！
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯(lián)網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯(lián)系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
