回滬知青子女在公房動(dòng)遷中能否分到動(dòng)遷利益？
2021-11-01 閱讀：73
在實(shí)務(wù)層面上，上海由于歷史遺留問題，存在大量的知青子女返滬，由于很多返滬子女當(dāng)時(shí)落戶非常困難，導(dǎo)致大量的家庭矛盾。主要有兩個(gè)問題：
- 是否可以確認(rèn)其享有居住權(quán)？
根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》（民一庭調(diào)研與參考【2014】11號(hào)）的規(guī)定，傾向意見認(rèn)為，“如果承租人或同住人允許他人將戶口遷入系爭(zhēng)公房，并允許其在公房?jī)?nèi)居住，可以視為承租人為代表的公房使用權(quán)人同意讓渡部分公房使用權(quán)，但入住人為未成年人或雙方另有約定的除外。除返滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護(hù)關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認(rèn)定為幫助性質(zhì)”。
這里我們可以得出，返滬知青子女，在公房動(dòng)遷中能否分到動(dòng)遷利益？一般情況下是可以被認(rèn)定為在這個(gè)公房里有居住權(quán)的。當(dāng)然，特殊情況下是什么樣的呢？有部分家庭為了避免日后分歧矛盾，在落戶前會(huì)訂立相關(guān)的協(xié)議，約定只落戶不居住。
這種協(xié)議，有些情況下，由于落戶的是未成年人，因此通常由其父母為其代簽。那么這里協(xié)議是否有效呢？從大量的判決和實(shí)務(wù)來看，如果雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，即使是父母代簽，但是由于父母是其法定監(jiān)護(hù)人，該協(xié)議是應(yīng)當(dāng)有效的。有的當(dāng)事人會(huì)辯稱：當(dāng)時(shí)我們是處于不平等地位，因?yàn)槿绻缓炦@份協(xié)議，對(duì)方不讓落戶。這種說法，法院通常是不予支持的。我們從法理上來分析，簽訂這份協(xié)議時(shí)，雙方作為平等的主體，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，為了一定的利益，出讓另一部分利益，同時(shí)不存在脅迫等行為，也沒有對(duì)協(xié)議本身產(chǎn)生重大誤解，屬于雙方真實(shí)意思表達(dá)，根據(jù)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方共同遵守該協(xié)議。因此在協(xié)議有效的情況下，及時(shí)落戶知青子女要求享有同住人的資格，但是基于協(xié)議，也可以否定其資格。
那么接下來就有第二個(gè)問題
- 在公房動(dòng)遷中是否享有動(dòng)遷利益？
這個(gè)問題需要具體問題具體分析。我們先來看一則案例：
支某某等人與毛某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛
（2014）滬二中民二（民）終字第2425號(hào)
[案例簡(jiǎn)介]
系爭(zhēng)房屋是上海市鐵路新村XXX號(hào)3室房屋，系公有住房，承租人為支某某。該房屋內(nèi)有本案雙方當(dāng)事人五人戶籍。毛某某的戶籍按知青子女返滬政策于1994年10月26日遷入該房屋。后該房屋于2013年動(dòng)遷，承租人支某某與上海市普陀區(qū)房管局簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。而落戶的毛某某卻并沒有分到任何動(dòng)遷利益，故訴至法院要求分割動(dòng)遷利益。
庭審中，支某某認(rèn)為，毛某某雖然戶口在房屋里，但是實(shí)際居住時(shí)間短，只是零星居住，不能認(rèn)定為同住人。毛某某訴稱，不居住的原因是因?yàn)樵摲课菝娣e小，居住不便，才搬出去另住。后該案經(jīng)過一審二審，判決毛某某分得動(dòng)遷利益。我們來看看法院怎么說。
一審法院認(rèn)為，毛某某按知青子女返滬政策將戶籍遷入被征收房屋后，在被征收房屋內(nèi)即擁有居住權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)槊衬澄磳?shí)際居住在被征收房屋內(nèi)或他處購房而消滅。
二審法院認(rèn)為，毛某某作為知青子女返滬并將戶籍遷入被征收房屋內(nèi)即在被征收房屋內(nèi)取得居住權(quán)，現(xiàn)雙方對(duì)毛某某居住被征收房屋內(nèi)的時(shí)間長(zhǎng)短有爭(zhēng)議，毛某某認(rèn)為其自1995年至2001年長(zhǎng)期居住房屋內(nèi)，而支某某則認(rèn)為毛某某只是零星居住。但不管居住時(shí)間長(zhǎng)短如何，被征收房屋面積不大，確不適合兩戶家庭再加成年毛某某居住使用。毛某某成年后，外出居住也是無奈之舉。因此原審法院判決其享有動(dòng)遷利益，并無不當(dāng)。
[律師評(píng)析]
該案例簡(jiǎn)單明了，首先，對(duì)于返滬的知青子女在該公房中享有居住權(quán)是沒有任何爭(zhēng)議的，其次，是否認(rèn)定為“同住人”，還需要看具體情況，本案中，毛某某外出居住是因?yàn)樵摴棵娣e小，無法容納多人居住，因此，法院基于此，認(rèn)定其為同住人也是根據(jù)房屋來源、動(dòng)遷前實(shí)際居住情況、各方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況酌定判決的，合情合理。
當(dāng)然根據(jù)前文所述，如果在落戶之前，有內(nèi)部協(xié)議的情況下，否定了同住人的資格，當(dāng)然也就不再享有動(dòng)遷安置利益。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
