張某是江蘇揚州人,他在1993年與金某登記結(jié)婚。在張某名下有一處房產(chǎn),坐落在某街道某村某組,該房屋于1999年登記在張某名下。2017年6月某日,揚州市邗江區(qū)拆遷管理辦公室發(fā)布《拆遷公告》,明確拆遷范圍為位于揚州市A片區(qū)改造項目規(guī)劃范圍內(nèi)集體土地上的部分房屋及其附屬物,拆遷人、拆遷責任單位、拆遷實施單位均為揚州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。
根據(jù)上述的文件,張某和金某的上述房屋在該拆遷范圍之內(nèi)。2017年7月某日,江蘇揚州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局征收安置辦公室,經(jīng)過高新區(qū)管委會授權(quán),與金某簽訂了《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》,協(xié)議約定補償總額為150萬余元。
京云房產(chǎn)律師團了解到,此時張某正在外地打工,并不知道此事。在得知此事之后,張某認為房屋的產(chǎn)權(quán)人是自己,征收方應(yīng)該與自己簽協(xié)議,不該與妻子金某簽協(xié)議。金某文化水平較低,不清楚給的補償不合理。
張某將拆遷方起訴至法院,請求撤銷拆遷補償協(xié)議,一審敗訴。張某不服江蘇揚州江都區(qū)人民法院作出的判決,又上訴至江蘇省揚州市中級人民法院。
律師風采
上訴人張某以及委托代理人北京京云律師事務(wù)所劉建華律師,根據(jù)案件證據(jù)和事實,提出如下法律觀點:
1、原審判決認定事實不清,適用法律錯誤。涉案房屋的集體土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人均為上訴人,金某無權(quán)代表上訴人簽訂被訴拆遷補償協(xié)議。上訴人是家庭戶主,上訴人雖然與金某系夫妻關(guān)系,但簽訂拆遷補償協(xié)議屬于重大財產(chǎn)處分,金某應(yīng)當與上訴人協(xié)商。在征得上訴人同意或者授權(quán)的情況下,由金某簽署拆遷補償協(xié)議符合常理。被上訴人明知涉案房屋登記在上訴人名下,卻繞開上訴人,與文化程度不高的金某達成拆遷補償協(xié)議。在未征得上訴人同意的情況下,金某無權(quán)單獨處分涉案房屋,被訴拆遷補償協(xié)議應(yīng)屬違法。
2、本案所涉及拆遷項目的《揚州市邗江區(qū)集體土地房屋拆遷補償安置方案批準通知書》已經(jīng)被確認違法,簽訂被訴拆遷補償協(xié)議的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。金某在完全不知情的情況下簽訂被訴拆遷補償協(xié)議,該協(xié)議應(yīng)當認定為無效。綜上所述,請求法院依法判決撤銷原審判決,改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
3、本案中,征收方(高新區(qū)管委會)在沒有辦理有關(guān)土地征收、轉(zhuǎn)用審批手續(xù)的情況下,與被拆遷人簽訂的補償安置協(xié)議,即使具備合同法上的生效要件,也因為缺少前置條件,而存在行政法上的合法性缺陷。綜上所述,請求撤銷高新區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂的落款時間為 2017年7月16日的《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。
綜上法院采納了劉建華律師團隊的觀點,支持了我方的訴訟請求,最終判決撤銷揚州市江都區(qū)人民法院作出的行政判決、撤銷XX區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂1的落款時間為2017年7月16 日的《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。
免責聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。