繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者雙方的法定義務(wù),然而,在現(xiàn)實(shí)中總有一些單位以各種理由為借口,不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同時(shí),還有一部分勞動(dòng)者為了“省錢”不愿繳納社保費(fèi)用,而用人單位對(duì)此則聽之任之。即使雙方因此發(fā)生糾紛,用人單位還以勞動(dòng)者自愿放棄繳納社保為由主張免責(zé)。面對(duì)這種情況,司法實(shí)踐是如何處理的?
案情簡(jiǎn)介
張先生在1993年入職某航空公司,因表現(xiàn)優(yōu)異,勞務(wù)派遣到澳門某公司,一干20多年。2021年因疫情原因,澳門某公司要?jiǎng)裢宋腥耍藭r(shí),張先生發(fā)現(xiàn)某航空公司未給自己交社保公積金,無法辦理離職手續(xù)。
張先生與某航空公司多次溝通,某航空公司人事部門查到期間張先生私自繳納過社保,不同意補(bǔ)繳。張先生就將某航空公司告上法庭。因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn),牽涉的勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜,某航空公司又是國企,請(qǐng)了國內(nèi)知名的律師代理此案,一審法院審理后,張先生敗訴了。
然而張先生不服輸,決定與某航空公司對(duì)抗到底。于是,他在北京走訪了各大律師事務(wù)所,經(jīng)過對(duì)比,選擇了北京京云律師事務(wù)所。律所經(jīng)過研判,指派經(jīng)驗(yàn)豐富的武旭然律師承辦此案。
律師風(fēng)采
武旭然律師與張先生士仔細(xì)復(fù)盤事情經(jīng)過后,認(rèn)為案件的焦點(diǎn)在于證明張先生與某航空公司的勞動(dòng)關(guān)系。針對(duì)此焦點(diǎn),武旭然律師迅速理清維權(quán)思路,通過查找國務(wù)院港澳臺(tái)辦當(dāng)年派駐到澳門的相關(guān)材料,找到了案件致勝關(guān)鍵證據(jù),向法院提起上訴。并發(fā)表了如下代理意見:
張先生與某航空公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?
武旭然律師認(rèn)為,張先生自1993 年起與某航空公司存在勞動(dòng)關(guān)系,一審法庭上,某航空公司對(duì)張先生在 1993 年 8 月入職的事實(shí)無異議,但主張張先生在 1996 年 10月 30日被派至澳門某公司工作2年,1998 年 10月29日張先生赴澳門工作派駐期限屆滿,未回到某航空公司工作,繼續(xù)留在澳門工作,故其與某航空公司之間勞動(dòng)關(guān)系已在 1998 年10月解除。
本案中,某航空公司雖主張因1998年10月張先生外派期限屆滿雙方終止勞動(dòng)關(guān)系,但未向法庭提交解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)手續(xù)予以證明,亦未提交張先生派駐期限屆滿后給張先生進(jìn)行工作安排的證據(jù),且某航空公司未對(duì)此后一直為張先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金的事實(shí)作出合理說明,一審法院未查明1998年10月后張先生的勞動(dòng)關(guān)系歸屬問題,就下判決,有失公允,請(qǐng)求二審法院出于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立場(chǎng)上,撤銷一審判決,發(fā)回重審。
法院最終采納了京云武旭然律師的意見,撤銷一審判決,發(fā)回重審。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。