承包土地修建12層房屋被多部門聯(lián)合強(qiáng)拆,一審勝訴,判決賠償百萬損失,孰料村委會不服,對簿公堂,京云律師再次接受許先生委托,代理其應(yīng)訴。近日,廣東省肇慶市中級人民法院審理此案并作出判決,駁回了村委會的上訴,維持了一審原判。
廣州本地的許先生看到商機(jī),于是在2018年7月底,在當(dāng)?shù)卮逦瘯囊娮C下,許先生和村新農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《租賃土地合同》。承包該村合作社新農(nóng)村B3地塊內(nèi)21號地塊旱地、魚塘。
后來,經(jīng)村新農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社同意,許先生又轉(zhuǎn)租了案外人從村新農(nóng)經(jīng)濟(jì)合作社承包的19、20地塊。幾經(jīng)周轉(zhuǎn),許先生承包村新農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社總面積約0.761畝的土地,以便用于后續(xù)的養(yǎng)殖、修建廠房及其他配套設(shè)施。隨后,許先生在沒有取得《建筑工程規(guī)劃許可證》的情況下在涉案地塊上建設(shè)了12層房屋。
房屋建成沒多久,政府三部門以建設(shè)房屋違法占用土地為由下發(fā)了《限期整改通知書》,要求許先生于次日自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他設(shè)施,恢復(fù)土地原狀。因許先生未自行拆除,遭到了三部門聯(lián)合強(qiáng)拆。
許先生不服,訴至一審法院。一審法院審理后判決:判決:一、確認(rèn)許先生與新農(nóng)村合作社簽訂的《租賃土地合同》無效;二、新農(nóng)村合作社應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)賠償許先生經(jīng)濟(jì)損失670230元;三、村委會應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)賠償許先生經(jīng)濟(jì)損失335115元;
宣判后,原審被告村委會不服一審判決,遂向法院提起上訴。請求法院判決:1、撤銷一審判決第一、第三項(xiàng)判項(xiàng);2、許先生承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。面對村委會的上訴,許先生出于對京云律師專業(yè)水平的認(rèn)可,決定再次委托京云律師代理出庭維權(quán)。
二審法庭上,村委會稱:一、一審判決錯(cuò)列原告,許先生不是本案適格的原告。(一)、許先生的第一項(xiàng)訴訟請求系確認(rèn)案涉相關(guān)《租賃土地合同》(3份)無效,但相關(guān)《租賃土地合同》并非僅由許先生作為合同相對方所簽訂。因此許先生無權(quán)單方對非僅由其所簽訂的租賃合同提起訴訟,主張合同無效。(2)、B3地塊內(nèi)20號地塊是轉(zhuǎn)讓而來。盡管案外人私下轉(zhuǎn)讓給許先生,但作為出租人新農(nóng)村合作社并未確認(rèn),因此許先生無權(quán)單獨(dú)對簽訂的《租賃土地合同》通過訴訟主張無效。(二)、案涉被拆除的違法建筑非許先生所建設(shè),還涉及其他權(quán)利人問題。
二、一審判決遺漏被告,程序存在錯(cuò)誤。三、一審判決村委會承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失335115元沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。(一)案涉地塊非村委會所出租,案涉被拆除的建筑也村委會所要求建設(shè)。無論是租賃案涉地塊還是進(jìn)行違法建設(shè),均系許先生自身行為,與村委會沒有任何關(guān)系。綜上,村委會對案涉房屋的違法建設(shè)和被違法強(qiáng)制拆除造成的經(jīng)濟(jì)損失不存在任何過錯(cuò),案涉房屋的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由許先生自行承擔(dān)或通過行政賠償途徑解決。
京云拆遷律師指出:
本案爭議焦點(diǎn)為:1、本案原被告主體是否適格、應(yīng)否許先生追加案外人為第三人;2、村委會應(yīng)否對案涉損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。第一,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確,足以使被告與他人相區(qū)別的,可以認(rèn)定為有明確的被告”的規(guī)定,許先生作為概括承受案涉租賃合同的權(quán)利義務(wù)的主體,是合同約定的承租方,本案所列被告新農(nóng)村合作社系案涉合同的出租方,村委會是案涉合同的署名見證人,三方均與本案有直接的利害關(guān)系,故本案原被告訴訟主體適格。
第二,案外人確認(rèn)對案涉房屋無份額,系對自身權(quán)益的自由處分,其與本案訴訟標(biāo)的無直接關(guān)系,無須將其列為共同原告或追加為第三人。
第三,四名案外人雖參與案涉合同的簽訂、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓,但與本案的實(shí)體處理沒有直接的利害關(guān)系,且四人均明確知悉本案訴訟情況,亦未申請參加本訴,本案也不存在必須追加第三人的情形,故無須將四人追加為第三人。村委會認(rèn)為本案訴訟主體有錯(cuò)漏的意見,缺乏理據(jù),應(yīng)不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二。村委會對案涉土地負(fù)有管理職責(zé)、對村民行為有監(jiān)督職責(zé),其作為案涉租賃合同的見證人,知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉合同存在違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的情形,卻對違規(guī)建設(shè)、違法挪用農(nóng)用地的行為未及時(shí)制止,對本案損失的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò),故一審判決酌定由其承擔(dān)5%損失賠償責(zé)任,合情合理,應(yīng)予以維持。
綜上所述,一審法院據(jù)此確認(rèn)新農(nóng)村合作社、村委會的損失賠償數(shù)額正確,應(yīng)予以維持。
最后,法院采納了京云拆遷律師的意見,判決:駁回上訴,維持原判。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。