在征地拆遷當(dāng)中，老百姓拿的補(bǔ)償?shù)?，?quán)益屢受侵害卻又無力維權(quán)的關(guān)鍵，在于信息不對稱。即沒有拿到征收的核心材料，找不到征收方違法違規(guī)的證據(jù)。申請信息公開往往就是征收維權(quán)的第一步，如果信息公開做不好，征收維權(quán)就難有好的效果?；诖?，北京京云律師事務(wù)所拆遷律師結(jié)合自身的勝訴案例為廣大被拆遷戶具體分析信息公開的操作事宜。
賈先生是福建省廈門市人，在當(dāng)?shù)赜幸惶幏课荨Ｒ蛩淼澜ㄔO(shè)項目的需要，賈先生的房屋被納入征收范圍內(nèi)。賈先生為了了解征收的合法性，于2018年11月11日通過中國郵政EMS向區(qū)建設(shè)局提交了《政府信息公開申請》，申請公開隧道建設(shè)項目的征收補(bǔ)償安置方案。區(qū)建設(shè)局于2018年11月13日收到了該申請，但是拒不答復(fù)。
為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，賈先生慕名找到了在征地拆遷領(lǐng)域享有盛譽(yù)的北京京云律師事務(wù)所，委托京云拆遷律師為代理人介入維權(quán)。京云拆遷律師在了解情況并接受當(dāng)事人的委托后，經(jīng)過縝密地分析，為賈先生制定了嚴(yán)密的維權(quán)方案。隨后，以區(qū)建設(shè)局為被告提起行政訴訟，請求法院判決：確認(rèn)被告區(qū)建設(shè)局對原告賈先生于2018年11月11日就隧道建設(shè)項目的征收補(bǔ)償、安置方案的信息公開申請逾期答復(fù)的行為違法。
庭審中，被告區(qū)建設(shè)局辯稱，一、其在收到本院郵寄的起訴狀前，并未收到原告任何關(guān)于信息公開的申請。原區(qū)交通運(yùn)輸局住所地雖為“339號”，但該地址有區(qū)分為兩個封閉的院落，分別配有大門，其中靠環(huán)城北路一側(cè)的“339-101號”為城建公司的辦公地點(diǎn)，配有保安；靠朝元路一側(cè)的“339-4號”是其的辦公地點(diǎn)，僅配有門衛(wèi)并未配備保安，收到本案起訴材料后，其在兩處仔細(xì)查找均未找到原告所寄郵件。同時，原告提交的證據(jù)顯示申請書系保安簽收，既非寄送至指定的辦公地點(diǎn)，也非由其指定的文件簽收人簽收。因此，原告的信息公開申請郵件收達(dá)日期應(yīng)確定為2019年2月25日，其于2019年3月8日及時將信息公開答復(fù)郵寄了原告，該時間點(diǎn)尚且在辦理期限內(nèi)。二、原告申請其公開事項不屬于公開職責(zé)權(quán)限范圍。
綜上，被告已在法定期限內(nèi)向原告做出告知，告知原告申請獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，也并未保存該信息的書面答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款第（二）項規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料，但原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的除外。
其次，根據(jù)在案證據(jù)及本案已查明之事實(shí)，原告寄出的EMS快遞單上所填寫的受送達(dá)人單位名稱、單位地址、電話號碼與原同安區(qū)交通運(yùn)輸局的實(shí)際住所地、使用電話的情況相符。而經(jīng)法院院當(dāng)庭對案涉郵件的投遞員進(jìn)行詢問的情況，該郵遞員已按照前述地址就該郵件進(jìn)行了投遞，該郵件由門衛(wèi)實(shí)際簽收。根據(jù)原告提供的政府信息公開申請表與郵件底單中所書的內(nèi)件品名，可以認(rèn)定原告通過郵寄方式向被告提交了政府信息公開之申請。據(jù)此，被告述稱其并未收到原告所郵寄的政府信息公開申請，其無從予以答復(fù)之抗辯，無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)在案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告郵寄的政府信息公開申請于2018年11月13日送達(dá)原區(qū)交通運(yùn)輸局。
再次，根據(jù)《政府信息公開條例》（2007年版）第二十四條之規(guī)定，在本案中，被告在收到原告所提出的政府信息公開申請后，未在法定期限內(nèi)作出答復(fù)。在本案審理過程中，被告于2019年3月8日針對原告的申請內(nèi)容作出001號政府信息公開申請答復(fù)書，告知原告其所申請公開的政府信息不存在。，屬于“推定”該政府信息存在，判斷政府信息是否存在，不能基于“推定”，而應(yīng)當(dāng)基于政府信息是否客觀存在。
綜上，被告針對原告提出的政府信息公開申請，依法進(jìn)行了答復(fù)，該答復(fù)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，但被告于2018年11月13日收到原告的申請，至2019年3月8日作出答復(fù)，已超過政府信息公開申請的法定答復(fù)期限，構(gòu)成程序違法，因超期答復(fù)對最終的實(shí)體處理結(jié)果不產(chǎn)生影響，尚不足以撤銷案涉政府信息公開申請答復(fù)書，故應(yīng)依法判決確認(rèn)超期答復(fù)程序違法。
最終，法院采納了京云律師的觀點(diǎn)，判決：確認(rèn)被告區(qū)建設(shè)局于2019年3月8日作出的001號政府信息公開申請答復(fù)書違法。
征地拆遷領(lǐng)域，關(guān)系比較復(fù)雜。京云律師提醒您，在您的合法權(quán)益受到侵害時，切不可意氣用事，一定要冷靜分析，在專業(yè)律師指導(dǎo)下通過法律途徑解決問題。否則很可能變有理為無理，變合法為非法。使用錯誤的方法維權(quán)，不僅耽誤時機(jī)，而且會付出更大的成本。
