近日,廣州市荔灣區(qū)法院公布一起判決,男子在某店鋪購買方便面,發(fā)現(xiàn)已過期一天,于是訴至法院,索賠1000元。這筆錢該不該賠?法院對此作出一審判決。
法院審理認為,本案中,某商店作為食品經(jīng)營者負有定期檢查庫存食品、及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期食品的義務(wù)。男子鄧某主張賠償1000元的請求合法合理,法院予以支持。法院判決,某商店向原告鄧某賠償1000元。
對此,有網(wǎng)友說非常合理,消費者權(quán)益受法律保護,也有網(wǎng)友說,“方便面過期一天賠一千,判決是不是有些重了呢?”
北京京云律師事務(wù)所,王興華主任表示:這個判決還真是不重。根據(jù)我國食品安全法有關(guān)規(guī)定,經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。本事件中,方便面哪怕只是過期一天,那也是不符合食品安全標準的,不能進行售賣,鄧某作為消費者,根據(jù)這條法律規(guī)定,要求賠償1000元是完全合法的。而且,法律之所以這么規(guī)定,是因為這種賠償不僅僅是為了彌補消費者的損失,還為了更好地規(guī)范銷售者的行為,最大限度地保護消費者權(quán)益,所以這么判也是合理的。
王興華律師也提醒大家:所以,各大商店要注意了,一定要定期檢查所售食品是否符合標準,食品安全是民生問題,切不可掉以輕心。
法律鏈接
《中華人民共和國食品安全法》
第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的,可以向經(jīng)營者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者,應當實行首負責任制,先行賠付,不得推諉;屬于生產(chǎn)者責任的,經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
免責聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。