行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。行政拆遷也是行政處罰的一種,實(shí)踐中因?yàn)闆]有舉辦聽證會而產(chǎn)生的拆遷糾紛屢屢發(fā)生。
馬先生住在云南某鎮(zhèn),并在該鎮(zhèn)建了一處鋼架大棚。2017年5月16日當(dāng)?shù)卣畬ㄉw的鋼架大棚及附屬設(shè)施進(jìn)行估價(jià),隨后縣住建局作出漾《行政處罰決定書》,認(rèn)為祝先生的鋼架大棚未經(jīng)批準(zhǔn),未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證已經(jīng)違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。對祝先生作出罰款和自行拆除的行政處罰。處罰決定書送達(dá)后,祝先生沒有在法定期限內(nèi)提起復(fù)議或向法院起訴。2018年7月17日,該住建局向先生發(fā)出《強(qiáng)制拆除公告》,決定于2018年7月20日北京時(shí)間上午8:00開始實(shí)施強(qiáng)制拆除建筑物。原來,馬先生才是這個(gè)鋼架大棚的合法所有人。2018年7月19日,馬先生提起來行政復(fù)議。然而,2018年7月20日縣住建局開始實(shí)施強(qiáng)制拆除建筑物。馬先生遂委托京云拆遷律師處理自己的法律糾紛。
京云拆遷律師收到委托后,到當(dāng)事人的所在地進(jìn)行了走訪,通過收集證據(jù),研習(xí)案例,團(tuán)隊(duì)討論最終獲得了勝訴。
京云拆遷律師稱:2018年7月17日,被告在未進(jìn)行聽證、告知等程序的情況下,向原告留置送達(dá)《強(qiáng)制拆除公告》,原告向縣人民政府提起行政復(fù)議,要求撤銷被告所作公告,被告于2018年7月20日上午組織大量人員及挖掘設(shè)備對原告房屋及地上附著物進(jìn)行強(qiáng)制拆除,致使原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告在沒有履行法定程序的前提下,強(qiáng)制拆除原告房屋的行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定,侵害了原告的合法權(quán)益。訴請依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋及地上附著物的行為違法。
京云拆遷律師答辯:本案原告不具備行政訴訟主體資格,請求依法駁回原告的訴訟請求。本案涉案的房屋是由案外人祝某某建蓋,答辯人的行為沒有損害原告的相關(guān)利益。答辯人強(qiáng)制拆除行為是執(zhí)行行政處罰決定,事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確。行政處罰決定作出后,該行政處罰決定書送達(dá)祝某某生效,祝某某一直沒有履行處罰義務(wù),答辯人采取強(qiáng)制執(zhí)行,依法向某某送達(dá)了《行政強(qiáng)制事先催告通知書》、《強(qiáng)制拆除公告》,依據(jù)《云南省違法建筑處置規(guī)定》第十條、第二十一條之規(guī)定,并報(bào)請縣人民政府同意,實(shí)施強(qiáng)制拆除,程序合法,適用法律正確。請求法院駁回訴訟請求。
原被告雙方向法院提交了證據(jù)。針對被告證據(jù),京云拆遷律師指出,調(diào)查筆錄的真實(shí)性無法核實(shí),只有拒簽的記錄,沒有相關(guān)的影視記錄,筆錄中沒有顯示房屋建蓋具體時(shí)間,誰出資建蓋,故不能認(rèn)定房屋是祝某某建蓋。現(xiàn)場檢查筆錄也是拒簽的記錄,且只是對祝某某某,沒有照片、影視等記錄,不符合相關(guān)規(guī)定。總之,被告提供的證據(jù)不能證明房屋是祝某某建蓋,處罰過程也看出調(diào)查事實(shí)不清,對案外人進(jìn)行了處罰。被告縣住建局應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。同時(shí),被告在未進(jìn)行聽證、告知等程序的情況下將原告房屋拆除,損害原告合法利益,請求法院確認(rèn)違法。
最終,法院接受了京云拆遷律師的觀點(diǎn),確認(rèn)被告的強(qiáng)拆行為違法。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。