福建省房屋拆遷案例：當事人陳述申辯的權利不容侵犯，律師助其維權
2022-05-31 閱讀：957 京云律師
2018年12月6日聶先生與江女士簽訂租賃合同，約定將位于武夷山市××路××號的廠房租賃給江女士，期限七年。租賃合同簽訂后，江女士與甘先生使用涉案房屋共同經營。
2020年2月10日，被告受理了武夷山市人民政府新豐街道辦事處移送的“甘先生”違法建設的案件，2月11日審批，次日作出決定書，對甘先生未經審批擅自違法建設的行為進行立案調查。9月30日，被告作出并向原告送達《催告書》，催告原告于收到之日起10日內履行拆除違法建筑及恢復原貌的義務。
甘先生認為：自己并非涉案房屋的建造主體和所有權人，也不是使用權人，另外，也未向原告和房屋所有權人作出并送達告知書、催告書等，未保障自己和房屋所有權人陳述、申辯的權利，并且在征收安置政策遲遲未能落實的情況下責令限期拆除用于生產生活的房屋，被告有濫用職權，非法干預拆遷活動的嫌疑。
1.2020年2月13日，被告就武夷山市新豐街道辦事處移送的在開展百花路沿線環境綜合整治行動過程中，所查處的違建房屋的問題，向武夷山市自然資源局致《關于確認百花路1017號甘德泉相關房屋建筑規劃性質的函》。
2. 根據被告調查和武夷山自然資源局2020年2月17日的《關于確認百花路1017號甘德泉相關房屋建筑規劃性質的復函》（武自然資綜[2020]68號），已經證實涉案拆除的建筑物構筑物等確系違建。
原告適用的場所和空地，系租賃所得，原告在租用空地上在違法搭建房屋廠房等，屬違反《中華人民共和國城鄉規劃法》的違法行為，與原告所稱農村生活保障用地，與所謂的生產生活用途根本沒有任何關系。
請求貴院依法駁回原告訴訟請求，維持被告的具體行政行為。自己認定事實清楚，證據確鑿充分，適用的法律也準確。
劉建華律師認為：被告對作出的行政行為負有舉證責任。被告以甘先生違法建設涉案房屋為由認定其為限期拆除行政行為的相對人，無論從第三人陳述，亦或者證人聶某陳述，無法直接證明涉案房屋均系原告建設，被告在未進一步查明違法建設行為及相對人的情況下，在2020年10月12日作出《行政強制執行決定書》，證據是不充分的，應當撤銷。關于被告提出原告為合法行政相對人的抗辯理由，更是沒有法律依據。
最終，法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定，判決如下：
撤銷被告武城市管理局于2020年10月12日作出的《行政強制執行決定書》。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
