其他案例
【前言】
公民在享受供熱服務的同時也應當支付相應的費用，因其他或自己的原因導致的服務質量的下降，可以提起有關的法律訴訟，但不應當成為拖欠或拒繳相關費用的理由。
【案例】
名稱：北京華遠意通熱力科技股份有限公司與何媚供用熱力合同糾紛一審民事訴訟
案號：(2020)京0115民初20777號
審理法院：北京市大興區人民法院
訴求：1.判令何媚給付供暖費7873.2元; 本案的訴訟費用由何媚承擔
代理律師：北京京云律師事務所馬曉勝律師原告委托人
【案件詳情】
被告何媚系北京市大興區興華大街保利茉莉公館5號樓02-1501的業主，房屋建筑面積為131.22平方米。采暖費標準為30元/建筑平方米/采暖季，采暖費總計2698.8元/采暖季。何媚欠繳時間為2018年11月15日至2020年3月15日，欠繳費用合計7873.2元
【法律規定】
《中華人民共和國合同法》
第八條【依合同履行義務原則】依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第一百零九條【金錢債務的違約責任】當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十二條 基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。
【律師意見】
華遠意通公司與何媚雖未簽訂書面協議，但華遠意通公司實際已為何媚提供了供熱服務，二者之間形成了事實上的供用熱力合同關系。現華遠意通公司已為何媚提供了供熱服務，何媚應當支付相應的供暖費。現何媚抗辯稱，華遠意通公司于2018年11月13日將其閥門關閉再未供暖，但未提交相應證據，不應予以采納。關于何媚主張暖氣漏水造成的損失一項，因其所提主張與本案并非同一法律關系，應不予處理，其可另行主張。關于暖氣漏水維修一事，何媚每次報修，華遠意通公司均派人上門檢修，關于費用承擔的問題，根據《北京市供熱采暖管理辦法》第20條規定，住宅用戶發現室內供熱采暖設施異常、泄漏等情況時，應當及時向供熱單位報修，并承擔室內自用采暖設施維修、更新的相關費用，現何媚房內暖氣漏水部位為自用采暖設施，因此，何媚應自行承擔維修更換的費用，故對何媚主張華遠意通公司不盡檢修服務義務一項，不應予以采納。
【勝訴判決】
被告何媚于本判決生效后十日內支付原告北京華遠意通熱力科技股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期間供暖費7873.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告何媚負擔(于本判決生效后七日內交納)
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
